Ну не могу удержаться чтобы не перепостить статью со Свободной Прессы: http://svpressa.ru/society/article/80620/ |
Свобода начинается с зачистки.
Давайте без эмоций, спокойно, тезисно.
Тезис первый. Часть планеты страдает от перенаселения.
Ведущие «цивилизованные страны» озабочены. Земля истощена, в небе огромные дыры, в море плавают пластиковые помойки величиной с небольшие европейские страны. Ну и, самое главное, «золотому миллиарду» перестало хватать средств на поддержание привычного уровня жизни.
Эксперты в ряде ведущих стран серьёзно размышляют о том, что население планеты надо проредить. Иначе эти страны в течение столетия станут перед проблемами, которые разрешить уже не смогут.
Тут пригодилась бы большая война, но большую войну в нашем мире все заметят и не одобрят. Потом, ну, сколько убьёшь на войне? Миллион, при всём желании. Мало!
Не помешала б какая-нибудь зараза, невиданная чума, но её быстро развезут по миру, и пострадает своё собственное население – «золотой миллиард»! — ради которого это всё и затевалось.
Тезис второй. Так называемое «планирование семьи», и все вещи, идущие с этим процессом параллельно (борьба за права ЛГБТ, феминистское движение, прочие, стоящие у порога, «новшества») — напрямую связаны с первым тезисом.
В какой-то момент представители некоего мирового элитарного клуба (или ряда клубов) подсчитали дебет и кредит — и прослезились: ребята, дела идут всё хуже и хуже. Мы слишком много плодимся. Планета ещё протянет, запасы прочности есть, но «золотой миллиард» точно рухнет.
Что делать, господа? Ваши предложения.
Мировые элитарные клубы в отличие от, например, российского Фейсбука отлично отдают себе отчёт, что либеральный мир внушаем и управляем не меньше, чем мир тоталитарный.
В либеральном мире достаточно запустить тренд. Или несколько трендов. И – «процесс пошёл».
Для начала было решено поставить под сомнение институт семьи.
«Мир изменился...», «женщина способна одна...», «мужчине незачем обзаводиться...» — и прочее бла-бла-бла: я читал это в сотнях колонок десятков российских глянцевых журналов, за год-два-три до этого те же самые глупости прошли по всему мировому глянцу. Тысячи говорящих голов, светских львов и светских львиц повторяют это на радио и ТВ.
И продолжают повторять.
При этом стыдно и некрасиво всерьёз обсуждать всякие скучные вещи, типа того, что:
— женщина, даже самая успешная, может вырастить только одного ребёнка, двух — в качестве редкого исключения (одна из ста), трёх — уже точно нет;
— ребёнок, выросший в неполной семье, чаще всего невольно берёт за основу тот тип семьи, в которой произрастал;
— люди, которые пишут подобные вещи в своих «глянцах» в 99% случаев выросли в полных семьях, а не в интернатах или не с матерями-одиночками; таким образом, они совершают в прямом смысле подлог, потому что втягивают читателей в ситуацию, результаты которой в целом никому неизвестны: наши родители ещё предпочитали жить парами — сегодняшняя статистка, когда распадается 8 пар из 10, аналогов в мировой истории не имеет. Результаты этой статистики — впереди, мы их пожнём.
Следом идёт пресловутая гомосексуальная тема.
Разве у гомосексуалистов США и Европы были какие-то проблемы в последние полвека? Нет, у них не было проблем. По крайней мере, их было не больше, чем у всех остальных граждан этих стран.
Тем не менее, тема неожиданно получила такой накал, словно мир стоит на пороге нового геноцида. Между прочим, на планете есть государства, где миллионы людей живут в трущобах, есть нации, вымирающие от голода, в мире процветает работорговля и торговля человеческими органами — но разве 27 нобелевских лауреатов часто вступают по таким нудным поводам в переписку? Нет, как правило, не вступают. Есть темы важней и весомей.
Вы же понимаете, что кто-то этих людей собрал? Что это не последние люди на планете — нобелевские лауреаты из самых разных стран? Что тут нужны были неординарные организационные усилия? Или это нужно объяснять? Я вовсе не сторонник теории заговоров, но надо глаза-то иметь иногда.
Идёт определённый процесс.
Стоит предположить, что следующий мировой тренд коснётся создания новой формы семьи, когда у пяти родителей может быть всего один ребёнок: три мужа, две жены, все перелюбились вдоль и поперёк, кто-то непонятно от кого родил. Вот и ладненько, вырастим чадо в атмосфере всеобщей любви, дадим отличное образование, может, когда оно подрастёт — сами на нём и женимся и за него же выйдем замуж, оно согласится.
Не за горами закон в поддержку зоофилии, и это не шутка: что тут смешного. Если мировые эксперты сосчитают, что в мире есть миллион потенциальных зоофилов, желающих легализации — они им помогут, и даже сделают этот процесс модным. И все в мире общества защиты прав животных сразу заткнутся.
А что? Если у детей не принято спрашивать, хотят ли они быть усыновлёнными двумя гомосексуалистами, зачем спрашивать у козы, хочет ли она быть вашей женой? Что, у козы больше прав, чем у детдомовского ребёнка?
Объяснения всему этому кромешному цирку лежат не в сфере «конца света» и прочей бесовщины. Тут чистая экономика.
Выпал один миллион разнополых взрослых людей из парадигмы традиционной семьи — и мы не получили минимум 500 тысяч новых детей. Вот и всё!
В мире, допустим, есть три процента прирождённых гомосексуалистов. Если данная тема становится актуальной и модной на всех уровнях, цифра вырастает до шести процентов. Больше жара в топке — вытянем показатели до десяти процентов за счёт привлечения к процессу других альтернативно чувствующих граждан. Это вам не Магнитка и БАМ, тут ставки ещё выше.
Превратили «институт семьи» в «институт безбрачия» и «свободных отношений» — ещё лучше картина вырисовывается. Десять миллионов человек выпали из парадигмы традиционной семьи — пять миллионов детей минус. Двадцать миллионов выпали — десять миллионов новых людей не пришли топтать наши посевы и пить нашу нефть. Практически третья мировая война, а зверств никаких. Элементарный расчёт! «Золотой миллиард» получает отсрочку и блаженствует дальше.
Наш «креативный класс» пребывает в убеждении, что ведёт борьбу за свободу людей нового, прогрессивного мира, но это нисколько не отменяет одного печального факта: решение о создании подобных трендов принимались где-то наверху. Никто с «креативным классом» и даже с нобелевскими лауреатами не советовался — по большому счёту, их развели.
Мы имеем дело с очевидным образом смоделированными ситуациями.
Каждый пятый книжный и кинематографический бестселлер освещает определенную тематику — ай, какая случайность, случайней не бывает. Видимо, когда к вторжению в очередную азиатскую страну в Голливуде снимают сорок блокбастеров про азиатскую тиранию и прочий азиатский терроризм — это тоже случайность.
Полноте вам.
Скажем, против института семьи выступает редактор русского GQ и редактор русского Maxim. Наверняка, им кажется, что они сами это придумали. Но нет, конечно, не сами. Искренне ли верят они в то, о чём говорят? О, да, искренне! Столь же искренне любили в своё время просвещённые европейцы Гитлера. Искренность — она как цветок: если её поливает хороший садовник, она растёт и распускается.
Имеются и небольшие проблемы. На светлом пути прогресса вдруг встала церковь: уже ослабевшая католическая, разнородная протестантская и всё ещё держащая осанку православная.
Очевидные уступки, на которые идёт церковь в Западной Европе, не спасают её от массового исхода людей из её лона. В Германии, Австрии, Франции храмы пустеют на глазах. Посткоммунистический церковный ренессанс в странах бывшего соцлагеря завершился, едва начавшись.
А Скандинавия! Только что был в Финляндии — там происходит заметное всей стране движение отказа от веры по элементарной причине: церковь не выступила в поддержку гомосексуальных браков. Надо заметить, она их и не осудила! Она просто заняла молчаливую позицию. Ах, ты молчишь, церковь? Тогда, прочь, прочь от тебя.
Уже и не поймешь, кто и кого преследует! Церковь ведь не бутик модной обуви, она не обязана поспевать за модой, да? Две тысячи лет не поспевала, сейчас-то куда бежать? Но нет, оказывается, что обязана.
Почему же 27 нобелевских лауреатов не выступят в поддержку, скажем, католической церкви? А потому что для таких поступков нужно иметь не только мозги, но и яйца.
Более того: для таких поступков желательно не просто жить в мире всевозможных свобод, а самому быть свободным. Оказалось — это две разные вещи. Иногда — и всё чаще! — противоположные.
Антиправославная риторика набирает силу и у нас. И что характерно: в ней участвуют люди, которые так горько сетовали всего двадцать лет назад на то, что большевики отлучили народ от Бога и порушили храмы. Теперь вопрос большевизма благополучно разрешился, и надобность в РПЦ отпала: она определённым образом мешает. Свободе же всё время кто-нибудь мешает. Для успешной реализации свобод всегда нужна хорошая зачистка. Место церкви — в лакейской. Тут без вас, батюшка, разберутся — размножаться ли нам и плодиться, или заниматься чем-то другим.
Во всей этой истории неизбежно возникает вопрос: а как же в Западной Европе и США не боятся, что их самих станет меньше?
Для начала, их — достаточно. «Золотой миллиард» потому и называется «миллиардом», а не «триллионом», что в лодке помещается заданное количество счастливчиков, и не миллиардом больше.
Кроме того, какие-то планы по «стабилизации населения» и в «экономически отсталых регионах» типа азиатских стран, наверняка уже создаются, и реализуются понемногу.
Наконец, с таким вооружением США по-прежнему может контролировать любое количество, к примеру, африканцев, а то, что они там в своей Африке мрут как мухи — так это естественный процесс. И Азия тоже не помеха, её всегда можно разбомбить.
Посмотрите, как возбуждается белый мир, если представители мира азиатского хотят иметь такую же бомбу, как ядерные державы. С точки здравого смысла стоило бы задуматься: почему одним можно, а другим нельзя? Это же натуральный фашизм по этническому принципу. Но вот нельзя.
Не мешает к тому же помнить, что США — одна из немногих мировых стран, в которой население не убывает, а прибывает. А то, что это население не всегда белого цвета — так кого это может там напугать? Их президента?
Другой вопрос, что часть Европы и, тем более, страны бывшего СССР во всей этой истории используются мировыми элитариями втёмную.
Когда российский (украинский, эстонский, латышский или оппозиционный белорусский; ну и так далее — польский, румынский, сербский, чешский) гражданин собирается в цивилизованный мир, чтоб его там накормили, дали работу и пропитание его детям — он немного не понимает отдельных деталей. «Цивилизованный мир» хочет, чтоб вас (нас) было как можно меньше. И если «сложная экономическая ситуация» уполовинит наше население — это не будет издержками «перехода», но станет реализацией чёткого целеполагания. Где экономика рука об руку идёт с «планированием семьи» и прочими чудесами прогресса.
Да и гомосексуалисты — они тоже в некотором смысле заложники ситуации. Их самих используют: они хотят личного счастья и всяческой безопасности, а их втягивают в глобальную аферу по «упорядочиванию количества и качества мирового населения».
И если какая-то часть раздражённого человечества (а эта часть имеется, и она, да, крайне раздражена) однажды восстанет против подобной атаки на традиционные ценности — достанется не мировым элитарным клубам, а этим милейшим людям — по сути, ни в чём не повинным. Жаль, что они не всегда понимают это.
Конечно, экспертные клубы совершают и другие расчеты: к примеру, некоторые крупнейшие мировые экономисты открыто заявляют, что перманентный мировой кризис — как раз следствие падения рождаемости в европейских странах; но вот какой восхитительный парадокс: их выводы не становятся медийными трендами! Их позиция никогда не послужит поводом для эпистолярных сочинений Нобелевских гигантов мысли.
В сложившейся ситуации нас должен волновать только один вопрос: стоит ли России участвовать во всей этой бескровной «планетарной зачистке».
Предлагаемый ответ: конечно, не стоит.
Наверное, у природы есть свой план, в который часть человечества (в первую очередь «золотой миллиард») не вмещается.
Человечество не вмещается, а Россия вмещается.
Вы ведь летали над Россией на самолёте хоть раз? Наверняка, заметили, что у нас во все стороны — нехоженая земля, имеются невиданные пространства и, более того, в запасе огромные ресурсы для вдвое большего количества людей, чем мы сегодня имеем. (Если б наша власть не разворовывала их так подло, мы были бы ещё богаче).
Те, кто смотрят на наши ресурсы с интересом и завистью, естественно, заинтересованы в том, чтоб нас стало меньше. Но это их интерес, мы не причём. Точка.
Должно ли нас волновать то, что происходит за пределами России?
Нет, они свободные люди и это их выбор.
В конечном итоге, мы даже заинтересованы, чтоб их было меньше. Пусть их будет меньше.
Однако внутри своей страны мы должны отдавать себе отчёт в том, что «мракобесие» — в первичном значении этого слова — это вовсе не позиция Российской православной церкви. Воплощённое мракобесие — это позиция российского креативного класса.
Активное и последовательное выступление в поддержку всего того, что последовательно и активно противоречит христианской морали — это и есть мракобесие. Мы вновь попали в ситуацию, когда либеральная интеллигенция совершила нарочитую и бесстыдную подмену понятий.
Хочешь быть мракобесом — будь им. Главное имей смелость называть себя своим именем.
Нравится заниматься спасением человечества — что ж, и здесь мы только за! Перемещайтесь западнее и продолжайте работу в качестве волонтёров. Мысленно с вами: мы вас тайно поддерживаем.
Но эту мрачную территорию оставьте в покое. Тут спасаются по старинке.
Россию, конечно, будут прессовать. Будут говорить, что мы дикие. Писать нам письма. Слать смс.
А мы не дикие. Мы свободные.
-
+8
- Просмотров: 2996
- 16 января 2014, 17:13
- Anatoly74
Понравилcя материал? Не забудьте поставить плюс и поделиться в социальной сети!
Комментарии (5)
Как я вырос с двумя мамами, или Против власти тьмы.
Роберт Оскар Лопес
Опубликовано в www.americanthinker.com/2013/08/the_political_problem_of_evil.html
Перевод с английского иеромонаха Макария (Маркиша)
Я знаю, что такое мать-лесбиянка, что такое развод родителей, что такое сиротство. Также знаю, каково родителям-гомосексуалистам. И знаю, что нет оправданий тем, кто лишает ребенка отца или матери ради модного мероприятия под названием «однополые родители», а попросту говоря — использует ребенка в собственных интересах.
Американский публицист Роберт Оскар Лопес рассказывает о том, как воспитывался в гомосексуальной «семье», и почему считает нормальную семью самым важным, что он может дать собственному ребёнку.
На днях один священник сказал мне такую вещь, которую всего лишь год назад я бы вовсе не принял всерьез. А именно: «Вы ведете борьбу против власти тьмы». — Говорил он это о моем участии в движении за право ребенка расти в семье с отцом и матерью.
Всю жизнь я остерегался любых предрассудков. Детские годы прошли в римо-католичестве в форме «теологии освобождения», которую исповедовала моя мать-лесбиянка и проповедовали мятежные священники, участники вооруженной борьбы в Центральной Америке. Двенадцать лет в школе на севере штата Нью-Йорк, несмотря на окружавший нас расизм, открыли мне подлинное многообразие культур. Потом я поступил в один из лучших либеральных колледжей Америки, как раз на следующий год после выхода книги Эллана Блума «The Closing of the American Mind» («Как закрепостили мысль в Америке»). В то время лишь кое-кто из стариков понимал, что логическим итогом раскрепощения мысли станет нравственная слепота.
И не надо пояснять, что всю жизнь, вплоть до прошлого года, у меня по существу не было повода рассуждать о добре и зле.
Год назад, однако же, в журнале «Public Discourse» я дал беспристрастную оценку общественного движения в защиту лесбиянства, педерастии, бисексуализма и трансвестицизма (LGBT). Мало кто лучше меня знаком с этим движением и его проблемами: с младенчества я воспитывался лесбиянками, и сам ощутил себя бисексуальным в тот самый год, когда умерла моя мать.
Моя статья в «Public Discourse» от 6 августа 2012 года под названием «Как я вырос с двумя мамами» не имела ничего общего с религиозным осуждением гомосексуализма. Напротив, это было честное свидетельство ребенка о своей жизни среди разваливающихся либеральных утопий. И при всей любви к матери я не мог отрицать, что ее уход от отца и сожительство с женщиной на протяжении почти всего моего детства причинили мне глубокие, незаживающие раны.
Идеологам гомосексуализма было нелегко меня опровергнуть: им ничего не оставалось, как изрыгать пустые оскорбления в мой адрес. Я написал правду, так что копаться в моем прошлом было без толку. У меня не было секретов в личной жизни, так что им не удавалось «выдать» меня и разрушить мою репутацию, как других своих противников. И хотя я грешил не меньше других, обвинить меня в лицемерии было невозможно: уроки, которые я вынес из своего горького детства, я применил на практике.
Когда я узнал, что буду отцом, я решил, что никогда не подвергну ребенка тому, что сам испытал ребенком. Я не повторю ошибку отца, оставившего меня во младенчестве. Я не повторю ошибку матери, втянувшую меня в гомосексуальный переплет, в котором я оказался беззащитным от жестокого мира после ее смерти.
Я знаю, что такое мать-лесбиянка, что такое развод родителей, что такое сиротство. Также знаю, каково родителям-гомосексуалистам. И знаю, что нет оправданий тем, кто лишает ребенка отца или матери ради модного мероприятия под названием «однополые родители», а попросту говоря — использует ребенка в собственных интересах.
Я создал семью с матерью моей дочки, чтобы вместе растить ее, потому что лучше других знаю: это самое важное, что я могу для нее сделать. Миллионы лет эволюции — не говоря о тысячах лет цивилизации — создали для ребенка среду воспитания под опекой мужчины и женщины во взаимном служении и сексуальном союзе. И я отдавал себе отчет в том, что поставить семью выше гомосексуальной политики — далеко не только наше личное дело.
Этот нравственный императив я был обязан донести до окружающих — именно потому, что гомосексуальное лобби требует от людей ровно противоположного: приоритета сексуальной идеологии над долгом любви к своим детям, каково бы ни было их происхождение.
Последующий год стал для меня непрерывной цепью ударов. Когда выгнать меня с работы, вопреки всем усилиям, не удалось, гомосексуалисты вписали меня в особый список «журналистской ответственности» вместе с прочими своими противниками и тем самым перекрыли мне доступ на страницы массовых газет и журналов. Зато меня втянул водоворот судебных и политических баталий: решения Верховного Суда об отмене Акта о Защите Семьи и допущении однополых «браков» в Калифорнии, однополые «браки» в Миннесоте, во Франции и в Англии, запрет Российской Думы на усыновление гомосексуалистами. Двадцать лет потратил я на карьеру писателя, а в результате прославился как скандальный персонаж в стиле Джерри Спрингера.
Искали среди моих студентов, родственников и коллег, кто бы сказал про меня какую-нибудь гадость. Выкопали мой давным-давно написанный роман и растоптали ногами, назвав меня самым плохим писателем всех времен и народов. Травили наш лагерь в Париже слезоточивым газом, рвались в атаку на нас через полицейский кордон в Брюсселе и обозвали «гадостью» в Миннесоте. Писали жалобы, заявляли протесты, закидывали злобой и грязью сверх всякой меры и воображения.
Ни один либерал не защитил меня. А христиане защитили.
Когда я влез в политику, грешник и невежда, то первое время опасался, что меня отождествят с верующими. Мне представлялось, что если не говорить о Боге (и не думать о Нем, соответственно), то безрелигиозный либеральный мир услышит меня и озаботится соблюдением прав самых слабых и уязвимых — детей… Когда во Франции поднялось движение за права детей, до миллиона демонстрантов на улицах Парижа, я шел вместе с его лидерами, добиваясь прав ребенка на отца и мать — в противовес требованиям гомосексуалистов предоставить им детей в собственность.
Лидеры французского движения в защиту семьи «Manif pour Tous» («Демонстрация для всех») добились того, что религиозные символы исчезли из виду: подобно мне, связь с христианством представлялась им слабым местом. Такая атеистическая самоцензура и привела к поражению. Социалистическое правительство президента Франсуа Олланда, не обратив внимания на протесты, узаконило усыновление гомосексуалистами и, вопреки прежним гарантиям, запустило проект по снабжению лесбиянок консервированной спермой. Теперь на очереди суррогатное материнство для педерастов за государственный счет.
Мое нежелание показаться верующим, вспомнить Бога, увидеть реальное зло за активностью наших противников было следствием не силы рассудка, а слабости воли. Дабы сражаться с врагом, надо знать его в лицо, знать этого древнего змия, о котором сказано в Писании. Слова Екклезиаста, что нет ничего нового под солнцем, обращены к нам с вами: мы обязаны их помнить.
Похожий смысл для нас заключен в вопросе Бога к измученному Иову: «Разве мышца твоя на Господа, или гласом на Него возгремиши?» Да, наши враги сильнее нас, но не сильней Его. И лишь если мы призовем Его, то сможем удержать Америку на краю пропасти, куда тащит ее Обама со своими либералами.
Глядя, как «однополые родители» пожирают страну за страной, я понял, что тот священник был прав. Екклезиаст давно предвидел это, и Божие слово Иову сегодня столь же верно, как и прежде. Мы ведем борьбу против власти тьмы.
Политический гомосексуализм будет нашим врагом до тех пор, пока мы не откажемся от главного, что дал нам Христос. Он заповедал нам жить не по прихотям и похотям этого мира, а по Его закону любви. Бог отдал Своего Сына на Крест, чтобы мы могли стать свободными от рабства греху. — И никакими средствами не совместить этого с претензией гомосексуалистов на самоопределение по физиологическим отправлениям тела и на личное бессмертие путем покупки детей. Примирение с идеологией гомосексуализма — это предательство Бога, самоосуждение на вечность вне Его любви.
«Ненависть, обращенная против вас, — сказал мне тот священник, — это боль. Люди кричат от боли, они страдают под властью тьмы».
Возможна ли правая сила без Бога? Без различения добра и зла? Без отваги, чтобы обнаружить зло и вести с ним бой?.. За себя я ответил на эти вопросы, но, думается мне, каждый должен ответить за себя сам.
20 Anatoly74 Автор Сообщений: 3710 - Анатолий
Всё прогрессивное человечество, как нам говорят, абсолютно естественным образом приняло геев, их субкультуру, их право заключать браки, усыновлять детей и пропагандировать свою сексуальную ориентацию в школах и детских садах. Нам говорят, что всё это — естественный ход вещей. Нам лгут.
Ложь о естественном ходе вещей опроверг американский социолог Джозеф Овертон, описавший технологию изменение отношения общества к некогда принципиальным для этого общества вопросам.
Прочитайте это описание и станет понятно, как легализуют гомосексуализм и однополые браки. Станет совершенно очевидно, что работа по легализации педофилии и инцеста будет завершена в Европе уже в ближайшие годы. Как и детская эвтаназия, кстати.
Что ещё можно вытащить оттуда в наш мир, используя технологию, описанную Овертоном?
Она работает безотказно.
***
Джозеф П. Овертон (1960-2003), старший вице-президент центра общественой политики Mackinac Center. Погиб в авиакатастрофе. Сформулировал модель изменения представления проблемы в общественном мнении, посмертно названную Окном Овертона.
***
Джозеф Овертон описал, как совершенно чуждые обществу идеи были подняты из помойного бака общественного презрения, отмыты и, в конце концов, законодательно закреплены.
Согласно Окну возможностей Овертона, для каждой идеи или проблемы в обществе существует т.н. окно возможностей. В пределах этого окна идею могут или не могут широко обсуждать, открыто поддерживать, пропагандировать, пытаться закрепить законодательно. Окно двигают, меняя тем самым веер возможностей, от стадии «немыслимое», то есть совершенно чуждое общественной морали, полностью отвергаемое до стадии «актуальная политика», то есть уже широко обсуждённое, принятое массовым сознанием и закреплённое в законах.
Это не промывание мозгов как таковое, а технологии более тонкие. Эффективными их делает последовательное, системное применение и незаметность для общества-жертвы самого факта воздействия.
Ниже я на примере разберу, как шаг за шагом общество начинает сперва обсуждать нечто неприемлемое, затем считать это уместным, а в конце концов смиряется с новым законом, закрепляющим и защищающим некогда немыслимое.
Возьмём для примера что-то совершенно невообразимое. Допустим, каннибализм, то есть идею легализовать право граждан на поедание друг друга. Достаточно жёсткий пример?
Технология уничтожения. «Окно Овертона»
Но всем очевидно, что прямо сейчас (2014г.) нет возможности развернуть пропаганду каннибализма — общество встанет на дыбы. Такая ситуация означает, что проблема легализации каннибализма находится в нулевой стадии окна возможностей. Эта стадия, согласно теории Овертона, называется «Немыслимое». Смоделируем теперь, как это немысливое будет реализовано, пройдя все стадии окна возможностей.
ТЕХНОЛОГИЯ
Ещё раз повторю, Овертон описал ТЕХНОЛОГИЮ, которая позволяет легализовать абсолютно любую идею.
Обратите внимание! Он не концепцию предложил, не мысли свои сформулировал некоторым образом — он описал работающую технологию. То есть такую последовательность действий, исполнение которой неизменно приводит к желаемому результату. В качестве оружия для уничтожения человеческих сообществ такая технология может быть эффективнее термоядерного заряда.
КАК ЭТО СМЕЛО!
Тема каннибализма пока ещё отвратительна и совершенно не приемлема в обществе. Рассуждать на эту тему нежелательно ни в прессе, ни, тем более, в приличной компании. Пока это немыслимое, абсурдное, запретное явление. Соответственно, первое движение Окна Овертона — перевести тему каннибализма из области немыслимого в область радикального.
У нас ведь есть свобода слова.
Ну, так почему бы не поговорить о каннибализме?
Учёным вообще положено говорить обо всём подряд — для учёных нет запретных тем, им положено всё изучать. А раз такое дело, соберём этнологический симпозиум по теме «Экзотические обряды племён Полинезии». Обсудим на нём историю предмета, введём её в научный оборот и получим факт авторитетного высказывания о каннибализме.
Видите, о людоедстве, оказывается, можно предметно поговорить и как бы остаться в пределах научной респектабельности.
Окно Овертона уже двинулось. То есть уже обозначен пересмотр позиций. Тем самым обеспечен переход от непримиримо отрицательного отношения общества к отношению более позитивному.
Одновременно с околонаучной дискуссией непременно должно появиться какое-нибудь «Общество радикальных каннибалов». И пусть оно будет представлено лишь в интернете — радикальных каннибалов непременно заметят и процитируют во всех нужных СМИ.
Во-первых, это ещё один факт высказывания. А во-вторых, эпатирующие отморозки такого специального генезиса нужны для создания образа радикального пугала. Это будут «плохие каннибалы» в противовес другому пугалу — «фашистам, призывающим сжигать на кострах не таких, как они». Но о пугалах чуть ниже. Для начала достаточно публиковать рассказы о том, что думают про поедание человечины британские учёные и какие-нибудь радикальные отморозки иной природы.
Результат первого движения Окна Овертона: неприемлемая тема введена в оборот, табу десакрализовано, произошло разрушение однозначности проблемы — созданы «градации серого».
ПОЧЕМУ БЫ И НЕТ?
Следующим шагом Окно движется дальше и переводит тему каннибализма из радикальной области в область возможного.
На этой стадии продолжаем цитировать «учёных». Ведь нельзя же отворачиваться от знания? Про каннибализм. Любой, кто откажется это обсуждать, должен быть заклеймён как ханжа и лицемер.
Осуждая ханжество, обязательно нужно придумать каннибализму элегантное название. Чтобы не смели всякие фашисты навешивать на инакомыслящих ярлыки со словом на букву «Ка».
Внимание! Создание эвфемизма — это очень важный момент. Для легализации немыслимой идеи необходимо подменить её подлинное название.
Нет больше каннибализма.
Теперь это называется, например, антропофагия. Но и этот термин совсем скоро заменят ещё раз, признав и это определение оскорбительным.
Цель выдумывания новых названий — увести суть проблемы от её обозначения, оторвать форму слова от его содержания, лишить своих идеологических противников языка. Каннибализм превращается в антропофагию, а затем в антропофилию, подобно тому, как преступник меняет фамилии и паспорта.
Параллельно с игрой в имена происходит создание опорного прецедента — исторического, мифологического, актуального или просто выдуманного, но главное — легитимированного. Он будет найден или придуман как «доказательство» того, что антропофилия может быть в принципе узаконена.
«Помните легенду о самоотверженной матери, напоившей своей кровью умирающих от жажды детей?»
«А истории античных богов, поедавших вообще всех подряд — у римлян это было в порядке вещей!»
«Ну, а у более близких нам христиан, тем более, с антропофилией всё в полном порядке! Они до сих пор ритуально пьют кровь и едят плоть своего бога. Вы же не обвиняете в чём-то христианскую церковь? Да кто вы такие, чёрт вас побери?»
Главная задача вакханалии этого этапа — хотя бы частично вывести поедание людей из-под уголовного преследования. Хоть раз, хоть в какой-то исторический момент.
20 Anatoly74 Автор Сообщений: 3710 - Анатолий
После того как предоставлен легитимирующий прецендент, появляется возможность двигать Окно Овертона с территории возможного в область рационального.
Это третий этап. На нём завершается дробление единой проблемы.
«Желание есть людей генетически заложено, это в природе человека»
«Иногда съесть человека необходимо, существуют непреодолимые обстоятельства»
«Есть люди, желающие чтобы их съели»
«Антропофилов спровоцировали!»
«Запретный плод всегда сладок»
«Свободный человек имеет право решать что ему есть»
«Не скрывайте информацию и пусть каждый поймёт, кто он — антропофил или антропофоб»
«А есть ли в антропофилии вред? Неизбежность его не доказана».
В общественном сознании искусственно создаётся «поле боя» за проблему. На крайних флангах размещают пугала — специальным образом появившихся радикальных сторонников и радикальных противников людоедства.
Реальных противников — то есть нормальных людей, не желающих оставаться безразличными к проблеме растабиурования людоедства — стараются упаковать вместе с пугалами и записать в радикальные ненавистники. Роль этих пугал — активно создавать образ сумасшедших психопатов — агрессивные, фашиствующие ненавистники антропофилии, призывающие жечь заживо людоедов, жидов, коммунистов и негров. Присутствие в СМИ обеспечивают всем перечисленным, кроме реальных противников легализации.
При таком раскладе сами т.н. антропофилы остаются как бы посередине между пугалами, на «территории разума», откуда со всем пафосом «здравомыслия и человечности» осуждают «фашистов всех мастей».
«Учёные» и журналисты на этом этапе доказывают, что человечество на протяжении всей своей истории время от времени поедало друг друга, и это нормально. Теперь тему антропофилии можно переводить из области рационального, в категорию популярного. Окно Овертона движется дальше.
В ХОРОШЕМ СМЫСЛЕ
Для популяризации темы каннибализма необходимо поддержать её поп-контентом, сопрягая с историческими и мифологическими личностями, а по возможности и с современными медиаперсонами.
Антропофилия массово проникает в новости и токшоу. Людей едят в кино широкого проката, в текстах песен и видеоклипах.
Один из приёмов популяризации называется «Оглянитесь по сторонам!»
«Разве вы не знали, что один известный композитор — того?.. антропофил.»
«А один всем известный польский сценарист — всю жизнь был антропофилом, его даже преследовали.»
«А сколько их по психушкам сидело! Сколько миллионов выслали, лишили гражданства!.. Кстати, как вам новый клип Леди Гаги «Eat me, baby»?
На этом этапе разрабатываемую тему выводят в ТОП и она начинает автономно самовоспроизводиться в массмедиа, шоубизнесе и политике.
Другой эффективный приём: суть проблемы активно забалтывают на уровне операторов информации (журналистов, ведущих телепередач, общественников и тд), отсекая от дискуссии специалистов.
Затем, в момент, когда уже всем стало скучно и обсуждение проблемы зашло в тупик, приходит специальным образом подобранный профессионал и говорит: «Господа, на самом деле всё совсем не так. И дело не в том, а вот в этом. И делать надо то-то и то-то» — и даёт тем временем весьма определённое направление, тенденциозность которого задана движением «Окна».
Для оправдания сторонников легализации используют очеловечивание преступников через создание им положительного образа через не сопряжённые с преступлением характеристики.
«Это же творческие люди. Ну, съел жену и что?»
«Они искренне любят своих жертв. Ест, значит любит!»
«У антропофилов повышенный IQ и в остальном они придерживаются строгой морали»
«Антропофилы сами жертвы, их жизнь заставила»
«Их так воспитали» и т.д.
Такого рода выкрутасы — соль популярных ток-шоу.
«Мы расскажем вам трагическую историю любви! Он хотел её съесть! А она лишь хотела быть съеденной! Кто мы, чтобы судить их? Быть может, это — любовь? Кто вы такие, чтобы вставать у любви на пути?!»
МЫ ЗДЕСЬ ВЛАСТЬ
К пятому этапу движения Окна Овертона переходят, когда тема разогрета до возможности перевести её из категории популярного в сферу актуальной политики.
Начинается подготовка законодательной базы. Лоббистские группировки во власти консолидируются и выходят из тени. Публикуются социологические опросы, якобы подтверждающие высокий процент сторонников легализации каннибализма. Политики начинают катать пробные шары публичных высказываний на тему законодательного закрепления этой темы. В общественное сознание вводят новую догму — «запрещение поедания людей запрещено».
Это фирменное блюдо либерализма — толерантность как запрет на табу, запрет на исправление и предупреждение губительных для общества отклонений.
Во время последнего этапа движения Окна из категории «популярное» в «актуальную политику» общество уже сломлено. Самая живая его часть ещё как-то будет сопротивляться законодательному закреплению не так давно ещё немыслимых вещей. Но в целом уже общество сломлено. Оно уже согласилось со своим поражением.
Приняты законы, изменены (разрушены) нормы человеческого существования, далее отголосками эта тема неизбежна докатится до школ и детских садов, а значит следующее поколение вырастет вообще без шанса на выживание. Так было с легализацией педерастии (теперь они требуют называть себя геями). Сейчас на наших глазах Европа легализует инцест и детскую эвтаназию.
20 Anatoly74 Автор Сообщений: 3710 - Анатолий
Метод тихой сапы — в современной формулировке — называется «методом сдвигающихся окон Овертона».ЭТО полезнo, т.к. формализует процесс и делит его на условные стадии (которые в реальности могут оказаться перемешаны и не строго последовательны). Расклассифицировав, наукообразный язык облегчает и наш мыслительный процесс: а можно ли противостоять этой людоедской технологии?
Можно.
Понятно, что блоггера не допустят на СМИ, где монополия принадлежит последователям Нового Мирового Порядка (часть общей технологии сдвигающихся окон и в том, чтобы признавать всех вне открытой в данный момент щели «конспирологами» и «маргиналами», два абсолютно ключевых для них термина.)
Но у блоггеров сегодня есть свое поле игры, которое охватывает заметную аудиторию.
Пойдем по ступеням
СТУПЕНЬ 1
Тема еще под запретом. Вынести ее в обсуждение может «объективное научное исследование», потому что «наука может, нет, обязана изучать абсолютно всё»
Интересно то, что особую роль науки для пропагандистов в ходе войны за уничтожение общества меньшиства заметили довольно давно.
(ПРИМЕР А) Фройд подавал себя как «науку» — и уже в наше время (к моему удивлению, когда я это услышал) другой член той же секты, Ноам Хомский, казалось бы «анти-капиталист», объяснил, что он ценит Фройда больше всего за то, что тот «впервые в истории дал целостный взгляд на человека абсолютно вне рамок христианства». Для «антикапиталиста» Хомского Фройд велик тем, что помог убить христианство.
(ПРИМЕР Б) Племянник Фройда, переехавший в США, стоял у истоков манипуляций, создавших «общество потребления». Интересно, что он особое место уделял созданию псевдо-научных, маскирующихся под научные названиями, оформлением отчетов и документов и т.д., организаций, которые выдадут «научный», «экспертный», «незаинтересованный и объективный» взгляд в поддержку продвигаемой командой Люсьена продукции или темы.
(ПРИМЕР В) В наше время и на Западе для продвижения нужного воинам Нового Мирового Порядка, которое трудно или невозможно ввести в официальные правительства, создаются «экспертные советы» (не имеющие ни малейшего юридического права вносить или проводить свои issues по законам этих стран), которые однако «вдруг» оказываются услышанными политиками, «вдруг» начинающими вводить напрямую то, что их формально поддерживать никто казалось бы обязать не мог.
ТО ЕСТЬ ПАРАЗИТИЗМ НА НАУКЕ и её абсолютно уникальном авторитете в наших обществах известен
Вернемся теперь к первой ступени и окнам Овертона. Итак, для введения вопроса в оборот делаются «научные исследования», которые подхватят и популяризируют СМИ
МЕТОД РАЗРУШЕНИЯ: использовать гениальный созданный народным умом мем «британские ученые». Люди не так тупы, как хотелось бы манипуляторам, и они сами подметили идиотизм Западной «науки», особенно в социальной сфере, придумав издевательский термин.
СМЕЯТЬСЯ НАД ПОТУГАМИ «БРИТАНСКИХ УЧЕНЫХ»
СТУПЕНЬ 2
На второй ступени для введенного в оборот «наукой»
(а) выдумывается эвфемизм. Нет больше каннибализма, есть «антропофилия». На самом деле выдумывается цепочка эфвемизмов (кстати, этот принцип в смежной сфере прекрасно объясняет, почему в США не стало «негров», потом не стало «черных», которых в одну ночь украли пришельцы, заменив к утру на такое же количество «афро-американцев»)
(б) ищется легитимизирующий прецедент (в истории человечества)
МЕТОДЫ РАЗРУШЕНИЯ:
(а) делать намеренно грубые «переводы с новояза на человеческий язык». Например, не «трудовая миграция», а «завоз рабов и боевиков», и придерживаться этой терминологии, комментируя слова пропагандистов НМП, или в своих высказываниях.
Нет и не было никаких «пусси райот» — есть группа с самоназванием «пи… бунт» которая исполнила то, что они сами назвали «молебен подонков». Не допускать не переведенного с английского термина, который работает как отмазывающий, смягчающий (в силу незнания языка массами) эвфемизм.
Интересно, что ни один из работающих в официальных СМИ, например, холмогоров, ни какой-нибудь третьяков, не говоря уже о кураеве, ни один из телеведущих ни разу так не сделал (хотя они прекрасно знали реальные переводы)
Для этого приема очень полезно обращение к истории. В средние века вещи еще назывались своими именами, а потому «перевод на старорусский», язык летописи или докладной какого-нибудь дьячка, или пересказ от имени человека из машины времени, и т.д. и т.д. — позволит пересказать иными словами, и покажет чудовищность эвфемизмов новояза
(б) Далее, «один исторический прецедент»
(б1) Объяснять как принцип, что среди миллиардов живущих и живших можно найти ВСЕ ЧТО УГОДНО, и что «один прецедент» когда-то где-то никоим образом ничего не легитимизирует. Это алогично, это изнасилование здравого смысла.
(б2) Еще один приём: Включать насмешку «по аналогии» (глобальное потепление в точности коррелирует с количеством «пиратов» скачивающих музыку. Виноваты производители авто и нефти — и т.д.). Насмешка, выявляющая суть манипуляции методом доведения до абсурда, дав аналогичный «простой» пример.
Тут есть такой принцип.
Как-то, говорят, исследователи взали задачу по алгебре из школьного учебника 5 класса, и предложили ее решить группе испытуемых. Половине в оригинальном виде (в бассейн ведут 2 трубы, такого-то диаметра, и из него выходит одна, с такой-то пропускной способностью. Определите, за какое время бассейн объёма Х наполнится водой). Другой половине ту же задачку переформулировали (в охладительном бассейне атомной электростанции работает 2 контура поставляющих охлаждающую жидкость в бассейн, из которого выходит одна труба ...)
Выяснилось, что если оригинальную задачу решили или попытались решить практически все, то второй аналогичный вариант большая доля решать просто отказалась: «ну, мы ничего не понимаем в ядерной физике»
Поэтому выдумывание эвфемизмов и новой терминологии, постоянная работа специалистов новояза, так и важна: она пересказывает очевидное 'в терминах ядерной физики'. Соответственно опрощение, огрубление, бафос, приведение той же самой цепочки рассуждений к рассуждениям о галошах и лужах в дождь — важнейший контр-прием разрушения обмана, а не просто насмешка. Которым практически никто из якобы спорящих никогда не пользуется в СМИ, заметили? Они — даже «противники» всегда следуют терминологии Нового Мирового Порядка.
20 Anatoly74 Автор Сообщений: 3710 - Анатолий
Окно Овертона сдвигается переводя тему «в рациональное», и тема дробится в «поле боя»
Так ли рационально рациональное?
На самом деле в организованном поле выдерживается строжайшая цензура и табу
Возьмём например тему смертной казни.
«Все цивилизованные страны против смертной казни, все мракобесные режими — за»
«Только Бог дал жизнь, только Бог может ее отнять. Ты святотатствуешь, беря на себя власть Бога»
" Но ведь бывают судебные ошибки. Нельзя погубить ни одной жизни потому что бывают судебные ошибки"
И так далее, для каждой подкатегории манипулируемых своё.
При этом неважно, если доводы противоречат друг другу (тем пропаганда, кстати, отличается от верного мышления — она работает сочиняя «доводы за» пост-фактум, работая не на поиск истины, а от данной, поставленной кем-то априори «истины», под которую подгоняются «рациональные аргументы» в поддержку)
ЧТО ЭТОМУ ПРОТИВОПОСТАВИТЬ?
Во-первых: так ли рационально рациональное? — НЕТ, потому что в заданных вариациях на тему «кто лучше меня похвалит» ВСЕГДА ПРИСУТСТВУЮТ ТАБУ (на реальные, рациональные же доводы «против», которые всегда есть при реальной оценке вопроса или проблемы)
Следовательно, мы можем ОЗВУЧИТЬ ТАБУ: «вы хотите рациональности? — хорошо, давайте посмотрим на проблему глазами взрослого человека. Цинично, но что поделать, вы же хотите полной рациональности.
Вот, говоря о смертной казни вы всегда приводите в качестве примера уголовку. Но в реальной жизни вам дела нет до простых уголовников. Вопрос об отмене смертной казни поднят МЕНЬШИНСТВОМ, которое знает про себя, что оно ведет войну против большинства, и в этой ежедневной войне совершает чудовищные преступления (напр. уничтожения городов ради прибыли, отстрел неугодных, геноцид русского населения при „делении пирога“ и т.д. и т.д. и т.д.).
Но если повернется так, что кто-то „из наших“, из паразитирующего меньшинства, окажется в тюрьме, то его можно вытащить, выкупить, отмазать, что угодно ТОЛЬКО ЕСЛИ НЕТ СМЕРТНОЙ КАЗНИ за самые страшные преступления против обычного населения. Вот откуда ноги растут у вашей кампании.
А вы тут нам играете в детскую игру. Помните? — загадывается слово, и игрок должен объяснить это слово другим, но не используя самого слова или его синонимов. Так и вы рассуждаете о „доводах“ об отмене казни никогда вслух не произнося главного слова, ради которого все затеяно.
Или, пример гомосексуализма: ключевое понятие в том, что СЕКС = РАЗМНОЖЕНИЮ, и как следствие СЕМЬЯ получает поддержку ПОТОМУ ЧТО ОНА РАСТИТ БУДУЩИХ ГРАЖДАН, которые в „традиционном национальном“ государстве есть самый важный его ресурс (иначе кто будет изобретать, работать, защищать его через 10-20 лет?).
Вы же играете в игру „табу“, когда главное слово назвать нельзя, зато выдумывая кучу „доводов“ правой рукой за левым ухом — ну для бешеной собаки 7 верст не крюк, как известно
ИТАК, ОЗВУЧИВАТЬ ТАБУ ДОВОДЯ „РАЦИОНАЛЬНОСТ“ ДО ЦИНИЗМА
СТУПЕНЬ 4
Тут окно вновь сдвигается — к поп-культуризации проблемы
МЕТОД ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ:
Насмешка по аналогии + не прекращать предыдущее вскрытие табу, анти-новояз, другие приемы предыдущих ступеней.
Насмешка, доведение до абсурда.
СТУПЕНЬ 5
Наконец, вся предварительная работа проделана, общество созрело до легализации мерзости и превращения ееё в политику.
Будет сделано через „экспертные советы“ и/или служащих западному оккупанту России политиков.
Тут уже как бы поздно, но обличение тварей прекращать не стоит.
Только избавившись от морока новояза и увидев ситуацию в реальных терминах люди способны вообще заметить проблему и ее осознать.
ПОЭТОМИ
(а) продолжать предыдущее
(б) в качестве глумливого хода предлагать политикам начать с себя. Постоянно интересоваться (на встречах, в интервью, в вопросах на радиопередачи, где угодно), как идет воплощение идей гомосексуализма или легализации наркотиков в их семьях.
И ДОБАВЛЮ от себя еще один центральный принцип: метод вскрытия приёма
Он весьма успешен.
Шулер потратил месяцы если не годы жизни на оттачивание метода обмана. Это заметная трата времени и вложение ресурсов.
Однако обман легко объяснить в течение минут. Если много людей поймут обман, он перестанет работать.
Поэтому „вскрытие приёма“ (комментарий-ответ в духе — »посмотрите что делает мой оппонент. Он отказываясь отвечать на вопрос выдумывает иную ситуацию, и далее сам её героически побеждает. Мы говорили о другом...") настолько глубоко и системно запрещено в Западных СМИ. Там (подыгрывающий НМП) «модератор» дискуссии или ведущий тут же обрывает подобные реплики, анализ логики ходов спорящих тем, что «у нас цивилизованная дискуссия, и в ней запрещены нападения на личность собеседника».
Никаких доводов о том, что анализ логики не является «нападением на личность» услышан не будет, и вас лишат слова.
Всё что я написал выше — само вытаскивание на свет божит того, что противник использует принципы «сдвигающихся окон» — МОЖЕТ БЫТЬ ПРИМЕНЕНО в дискуссии с этой публикой. Это и будет «обнародованием приёма», комментированием того, как фокус делается в момент, когда фокусник пытается вытащить из рукава еще один туз.
Так будет работать озвучивание табу, или называние вещей на анти-новоязе и так далее.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Не думаю, что я смог перечислить все возможные ходы, но по крайней мере я хотел показать, что противостоять политике «сдвигающихся окон» можно.
Берите рогатки и начинайте бить стёкла в окнах Овертона.
20 Anatoly74 Автор Сообщений: 3710 - Анатолий
Зарегистрируйтесь или авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий